Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/1508 · K. 2007/2431

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1508 E.  ,  2007/2431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.915.197.000 TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 1.329.552.000 TL'nin 21.1.2004, 88.500.000 TL'nin 22.1.2004, 497.145.000 TL'nin 10.5.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.915.20 YTL'sı tazminatın 1.330.00 YTL'sinin 21.1.2004 tarihinden, 88.50-YTL'sinin 22.1.2004 tarihinden, 497.15 YTL'sinin 10.5.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı idarenin binanın rögarını ve klepenin bulunup bulunmadığını kontrol etmediği, bina ve yapı proje ve ruhsatı olmamasına rağmen binanın atıksu kanalının 500'lük boruya bağlanmasına izin vermesi nedeni ile sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Pendik Belediye Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabında mahalle adının farklı olup Mahkemece yapılacak iş yeniden pafta, ada, parsel ve bina mahalle adı çelişki giderilmemiştir. Numarası yazılmak suretiyle ruhsat ve projesinin belediyeden getirilerek, mimar ile inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılmalı, binanın atıksu tesisatının projesine, imar mevzuatına, inşaat tekniğine ve İSKİ mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve aracın hasarlanmasında İSKİ Genel Müdürlüğü'nün kusuru olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak davalı vekilinin itirazları da gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.