Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/15097 · K. 2008/2335

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15097 E.  ,  2008/2335 K. "İçtihat Metni" ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat İlgün Boran aralarındaki dava hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2006 tarih ve 454-408 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2007 tarih ve 1622-5695 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazlarda kiracı olarak bulunduğunu, 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiranın aylık 800,00 YTL olarak belirlendiği halde şirket yetkilisince, yetkisini aşacak şekilde aynı tarihli ancak kira bedelinin aylık 2.500,00 YTL olarak belirlendiği ikinci bir sözleşme imzalandığını, kiraların 2.500,00 YTL olarak ödendiğini sonradan fark ettiklerini, davalının kira bedellerinin tahsili için başlattığı icra takiplerinde aylık 4.000,00 YTL için talepte bulunduğunu, ileri sürerek davalının icra takibine konu ettiği kira borçlarının bulunmadığının ve 2005 yılı Mart ayı dahil kira bedellerinin ödendiğinin ve 2005 yılı Nisan ayından 1.175,52 YTL kiranın ödenmiş olduğunun tespitine karar verilmesini Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının, davalıya kira parası olarak yaptığı ödemeler düşüldükten sonra 32.004,48 YTL daha kira borcunun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.4.2007 tarih ve 2007/1622 esas, 2007/5695 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde davalı yanca başlatılan 2004/12683 esas, ve 2005/1288 esas sayılı icra takip dosyaları ile istenen miktarda borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacının 32.004,48 YTL borçlu bulunduğu belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı tarafından başlatılan icra takiplerinde 33.600,00 YTL ve 14.400 YTL olmak üzere toplam 48.000,00 YTL talep edilmiştir. Mahkemece davacının borcu 32.004,48 YTL olarak belirlendiğine göre bakiyesi için davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.4.2007 tarih ve 2007/1622 esas, 2007/5695 karar sayılı ilamı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.4.2007 tarih ve 2007/1622 esas, 2007/5695 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.