Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/15121 · K. 2007/20369

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15121 E.  ,  2007/20369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna, ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre ; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince % 51 oranında indirim yapılmak gerekirken takdirde yanılgıya düşülerek % 60 onarında indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, ... 5018 sayılı yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayıldığı ve Harçlar kanununun 13/ j maddesinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf oldukları düzenlendiği halde davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nün bozma öncesi yatırdığı harcın ve davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmek gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-14.963,48-YTL maddi tazminat ile takdiren 1.750,00-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.713,48-YTL tazminatın olay tarihi olan 25.12.1992 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davalı idare Harçlar kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 5018 sayılı yasanın yürürlüğünden önce davalı idare tarafından yatırılan 838.77-YTL harcın talebi halinde iadesine, 3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 166,03-YTL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 4-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 395,50-YTL yargılama giderinden takdiren 100,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 1.696,35-YTL, manevi tazminat miktarı üzerinden 450,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, maddi tazminatın kısmen reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan ve Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince uygulanan takdiri indirimden kaynaklanmasına ve davacının dava açaken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.