Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/15351 · K. 2008/1202

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15351 E.  ,  2008/1202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 115 ada 1 parseli satın almak için anlaştığını, 1996-1997 yıllarında taksitle 300 000 000 TL ödediğini, davalının parayı iade ettiğini ancak bu para ile arsa alımının mümkün olmadığını ileri sürerek 5.100 YTL müspet zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.429,86 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, davalının da kabulünde olduğu gibi arsa alımı için davalıya 1996- 1997 yıllarında taksitle 300,00 YTL ödemiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/39-1085 sayılı kesinleşen kararı ile davacının ödediği 300 000 000 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, davacı ... 2. İcra Dairesinin 2004/ 779 sayılı dosyası ile 28.4.2004 tarihinde ödediği bedeli yasal faizi ile tahsil etmiştir.Davacı bu davada faizi aşan zararı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna göre taksitlerin ödeme tarihlerindeki kazanç kayıplarının dava tarihine göre altın,döviz,enflasyon ve vadeli mevduat faizine göre ulaştığı ortalama değerin 4.429,86 YTL olduğu gözetilerek bunun yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de davacının icra takibi neticesi tahsil ettiği yasal faizin tespit edilen bedelden düşülmemiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece tahsil edilen yasal faizin munzam zarar olarak tespit edilen bedelden düşülerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.