Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/15539 · K. 2008/8535

21. Hukuk Dairesi         2007/15539 E.  ,  2008/8535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2007 Davacı, sigorta kayıtlarına yanlış olarak yazılan isim ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesiyle sigortalı çalışmalarının birleştirilmesine ve şimdiki doğru olan sigorta sicil numarasındaki hizmetlerine ilk sigortadaki hizmetlerinin aktarılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının ... sigorta no ile 2.3.1992 tarihinde işe başladığında ismi S. olduğu her nasılsa Kurum kayıtlarına isminin S., doğum tarihi 1974 olduğu halde 1978  olarak yazıldığı, evlenmekle soyadının G.olduğu ve 2. işe girişinde de soyadı G. olduğundan başka bir kişi olduğu düşüncesi ile davalı Kurumca ... sicil numarasının verildiğini ileri sürülerek her iki sicilde geçen çalışmaların kendisine aidiyetinin tespiti ile  adının S., doğum tarihinin 13.1.1974 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece her iki sicilde geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Sigortalılığın; zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davacının çalıştığını bildirdiği tarihteki Dönem bordroları getirtilmeli dönem bordro tanıkları  dinlenmeli, bordro tanığı bulunmaması halinde davacıyı tanıyan komşu işyerlerinden bordrolara geçmiş tanıklar dinlenmeli, 2.3.1992, tarihli işe giriş bildirgesinde bildirilen kişinin bildirgedeki kimlik bilgileri yazılarak nüfus idaresinden, Emniyetten, S.Ç.adlı bir kişi olup olmadığı araştırılmalı, S. Ç.diye biri varsa çağırılıp dinlemeli, çekişme konusu hizmetlerin kime ait olduğu açıklattırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklandığı şekilde arıştarma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.