Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/15646 · K. 2008/1732

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15646 E.  ,  2008/1732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlik işleminden kaynaklanan tapu iptali tescil ve eksik işler bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı yüklenici, çekişme konusu bağımsız bölümün 19.07.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılmasının kararlaştırıldığını, temlik yoluyla taşınmazı davacıya devrettiğini ancak ekonomik kriz nedeniyle temlik edilen diğer bağımsız bölüm maliklerinin ek ödeme yaptığını, davacının da ek ödeme yapması gerektiğini, açılan davanın ödeme yapılmazsa reddini savunmuştur. Davalılardan kooperatif ise, eksik işler bulunduğunu, bedellerinin saptanarak depo edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiş, alacağa yönelik istem kısmen hüküm altına alınmıştır. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan kooperatifin bütün diğer davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak çekişme konusu bağımsız bölümdeki bütün imalatların işin yüklenicisi olan... tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Türk Medeni Kanununun 6.maddesi gereğince fiili durumun aksinin ve talep edilen tazminatın varlığını ve miktarını ispat etmek, bunu iddia eden davacıya düşer. Davacı bu konuda muhtelif tarihli faturalara dayanmış ise de, bilirkişiler fatura muhteviyatı işlerin davacı tarafından yapıldığını veya yaptırıldığına kanıt teşkil etmeyeceğini belirtmiştir. Gerçekten, her zaman temin olanağı bulunan ve HUMK.nun 299.maddesince davalı yükleniciyi bağlama özelliği olmayan faturalar sözleşme hilafına o miktar harcamanın davacıya ait bağımsız bölümde yapıldığını göstermez. O yüzden mahkemece davacının alacak isteminin reddi yerine, isteğin bir kısmı kanıtlanmışçasına yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin bütün, davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.