Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/15903 · K. 2008/5542

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15903 E.  ,  2008/5542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, asıl ve birleşen davalarında, davalı ... ... adına kayıtlı 1998 model Passat aracı davalı şirketten satın aldıklarını, kayıt maliki ile de noter satış sözleşmesi düzenlendiğini, kısa bir süre sonra elektronik beyin ve şanzumanda arıza ortaya çıktığını, satıcı davalının kayıtsız kaldığını, arızayı yetkili serviste tamir ettirdiklerini ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle ödedikleri tamir masrafı 4.379.68 YTL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, gizli ayıp nedeniyle yapılan masraf olan 4.370.68 YTL'nin dava tarihinden faizi ile davalılardan zincirleme alınarak davacılalara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tüm dosya kapsamından davalı ...'ün diğer davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketinden 9.8.2005 tarihinde Honda marka otomobil aldığı ve buna karşılık dava konusu aracıda davalıya bıraktığı ve ayrıca bankadan kredi kullanarak yeni aldığı otomobilin parasını ödediği, dava konusu aracında davalı şirket tarafından 2007/15903-2008/5542 davacılara satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından noterde aracın devrinin verilmesi, davalı şirketin yaptığı harci satışa geçerlilik sağlamak üzere ve yeni aldığı aracın borcuna karşılık yapması gereken edimlerden birisidir. Yani gerçekte davacılar ile davalı ... arasında satım ilişkisi bulunmamaktadır. Öyle olunca davacılar davalı ... Sünbülden herhangi bir talepte bulunamazlar. Bu nedenle, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bent gereğince davalı ... Otomtiv Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketinin temyiz itirazlrının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 177.00 YTL kalan harcın davalı ... Otomotiv Ltd. Şti'den alınmasına, 59.20 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.