Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/16034 · K. 2008/6196

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16034 E.  ,  2008/6196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... A.Ş..nin ürettiği fırını diğer davalıdan 1.8.2004 gününde satın aldığını,ürünün ayıplı çıkması ve iyi pişirmemesi nedeniyle yenisiyle değiştirildiğini,teslim edilen ikinci fırının da ayıplı olduğunu ,yetkili servisince pişirme yönünden test için 17.12.2005 tarihinde alıp götürüldüğünü, arızanın azami tamir süresi içerisinde giderilip, ürünün teslim edilmediğini,8.8.2006 tarihinde ihtarname gönderip sözleşmeden döndüğünü ve ürünün bedelini istediğini,üretici firmanın cevaben bu ürünü de ayıpsızıyla değiştireceğini bildirdiğini ileri sürerek tamirde geçen azami sürenin aşıldığından bahisle ürünün iadesine ödenen 1.220 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.. Davalılardan ... A.Ş atölyeye alınan kontrolü yapılan fırını davacının kendisinin gelerek teslim almadığını,yeniden değişim önerilerine de davacının cevap vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, üründe ayıp bulunmadığı,ancak davacının oturduğu köyde elektrik hatlarındaki gerilim düşüklüğü nedeniyle verim alınamadığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm , davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davasında ayıplı bulunan fırının yetkili servis elemanlarınce test edilmek amacıyla götürülmesine rağmen arızanın azami tamir süresi içerisinde giderilip,iade edilmediğinden bahisle talepte bulunmuştur. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davaya konu fırının 17.12.2005 tarihinde tutulan tutanak karşılığında yetkili servis elemanlarınca teslim alındığı, davacının 8.8. 2006 tarihinde gönderdiği yazısına davalının üründeki mevcut ayıbı kabul ederek yenisiyle değiştirilmesi önerisinde bulunduğu ve keşif tarihi itibarıyle de ürünün halen yetkili servisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair yönetmeliğin 6 maddesinin 4 fıkrasında öngörülen tamirde geçen 30 ... günü süresinin fazlasıyla dolduğu ve maldaki mevcut ayıbın da davalı üretici firma tarafından kabul edilerek yenisiyle değiştirme önerisi getirildiği gözetilmek suretiyle davanın kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.