Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/16061 · K. 2008/8390

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16061 E.  ,  2008/8390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmaların tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 09.04.2004-07.05.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 27 günlük çalışmasının tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkindir. 2-Mahkemece hizmet tespiti davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işçilik alacakları davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 3-İşçilik alacakları davası yönünden, 20.12.2006 Gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.170.00. YTL.’sini geçmesi gerekir. İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş olup ayrı ayrı veya toplamda 676,77 YTL’lık işçilik alacağına ilişkin verilen hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak işçilik alacağına yönelik davalı işverenin temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine. 4-Hizmet tespiti davasına gelince, davacının davalı işverene ait (1064984) ss nolu işyerinden 11.2.2004-6.5.2004 tarihleri arasında 107 gün bildiriminin olduğu ve böylelikle kuruma bildirilmeyen eksik çalışmasının bulunmaması nedeniyle tespit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar isabetli ise de; Kurumca tespit davasının açılmasına sebebiyet verilmediği halde , davalı kurum aleyhine avukatlık ücretine, yargılama giderine ve harca hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.3.4. ve 5. bentlerinin silinerek yerine; “2- Davacı 2004/1154 esas sayılı dosyada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T. ne göre 450,00 YTL avukatlık ücretinin davalı işveren Pegasus temizlik güvenlik Ltd.şti. den alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 13,10 YTL. harçtan peşin alınan 10,10 YTL. harcın düşümüyle kalan 3,00 YTL. harcın davalı işveren Pegasus temizlik güvenlik Ltd.şti. den alınmasına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 10,10 YTL. harcın davalı işveren Pegasus temizlik güvenlik Ltd.şti. den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11,25 YTL. yargılama giderinin davalı işveren Pegasus temizlik güvenlik Ltd.şti. den alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Pegasus Tem.Elekt.Güv. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.