Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/16172 · K. 2012/5846

6. Ceza Dairesi         2007/16172 E.  ,  2012/5846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişi özgürlüğünü kısıtlama HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklamasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde: 5395 sayılı ÇKK.nun 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağının bulunmadığı, sanık ... hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itiraz üzerine, itirazı incelemeye yetkili Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 27/2/2007 gün 2007/70 değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... savunmanı ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 Sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 317. Maddesi gereğince reddine, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya kapsamındaki iletişim tespit tutanaklarına göre sanık ile yakınan arasında 01.10.2004 gününden başlayarak 1.9.2005 tarihine kadar devam eden çok sayıda telefon görüşmesi yapıldığı, bu telefonların çoğunlukla sanık ... tarafından yakınan ... aranmak suretiyle, bazen de yakınan ... tarafından sanık ... aranarak gerçekleştirildiği, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, yakınanla yaklaşık bir yıldır görüştüklerini, birbirlerini sevdiklerini, askerden geldikten sonra yakınan ...’ye kendisiyle evlenmek istediğini söylediğinde, yakınanın kendisine “senin gibi çulsuzu ne yapacağım seninle evlenmek istemiyorum” dediğini, bu durumun çok ağırına giderek kardeşi ... ile birlikte plan yapıp yakınan ...’yi kaçırmaya karar verdiklerini, olay günü yakınanı takip edip dağda koyun otlatırken görmesi üzerine yanına gidip konuştuğunu ancak yakınanın yine kendisine hakaretlerde bulununca kolundan tutup kaçıracağı sırada annesi ...’nin kendilerini görüp yanlarına geldiğini bu esnada korkup kaçtıklarını yakınanın kolundaki saatin çıkarak elinde kaldığını aynı gün saati Jandarmalara teslim ettiğini, tanıklar ... ve ...’nin alınan beyanlarında sanık ...’ın anne ve babasının olaydan önce yakınan ...’yi ...’a istediklerini söyleyerek yakınanın ailesiyle görüşmelerini istediklerini, kendilerinin de yakınan ...’nin anne ve babasıyla konuştuklarını ancak yakınanların kesin bir cevap vermediklerini beyan ettikleri, yakınan ...’nin olaydan sonra 23/9/2005 günü alınan kesin hekim raporuna göre, her iki dizde, sağ göğüste, üst ve alt dudakta, alt çene sol tarafta, sağ dirsek alt bölgede abrazyon ve ekimoların bulunduğu, yargılama sırasında mahkemece yakınan ...’ye sanıkla aralarında yapılan telefon görüşmeleri sorulduğunda, telefon numarasının kendisine ait olduğunu ancak kayıtların niçin çıktığını bilemediğine dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Sanıklardan ... ile yakınan ... arasında yaklaşık bir yıldır devam eden duygusal bir ilişkinin bulunduğu, sanığın askerden döndükten sonra yakınanla evlenmek istediği, ancak yakınanın teklifi kabul etmemesi üzerine, hoyratça duygular altında yakınanı kaçırmaya karar verdiği, olay günü diğer sanıklarla birlikte yakınanın yanına gelerek kaçırmak amacıyla kolundan çektiği bu esnada yakınanın kol saatinin kolundan çıktığı, yakınanın annesi ...’nin olayı görüp yanlarına gelmesi üzerine panikleyerek olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması, mağdurdaki mevcut yaralanmaların cinsel amaçlı olarak zorla kaçırmaya teşebbüs suçuna uygun düşer nitelikte bulunduğu, yakınan ...’nin aşamalarda alınan beyanlarında sanık ...’la aralarında duygusal herhangi bir ilişki olmadığını beyan etmesine karşın aralarında gerçekleşen telefon görüşmelerine dair bir açıklama getiremediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... ve suç ortağı olan sanık ...’yı suç işlemeye iten saikin sanık ...’ın yakınan ...’ye yönelik yoğun duyguları olup, yakınanı kaçırmak olduğu, kastın mal edinmeye yönelik olmadığı bu haliyle de eylemin mahkeminin kabulüne uygun olduğu kabul edilmekle katılanın suç vasfına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddiyle yapılan incelemede, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cinsel amaçla işlenmesi karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 109/5. Maddesinin sanıklar hakkında uygulanmaması, 2-Kabule göre de; a) Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, b) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.