Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/1653 · K. 2008/1862

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1653 E.  ,  2008/1862 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 17.11.2000 tarihli Erzincan 3.Ordu Komutanlığı Hait ve Garnizon Tesisleri Deprem Rehabilitasyon İnşaatı Sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu ve bu kanuna göre hazırlanan şartnameler ek olarak kabul edildiğinden Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin ekidir. BİGŞ’nin 39.maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği hükme bağlanmış ve yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Bu hüküm HUMK’nın 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulur. Somut olayda 20 nolu hakediş 12.04.2005 tarihini taşımakta olup yüklenici tarafından idareye verilmiş bir dilekçeden bahsedilmeksizin sadece “itiraz kaydı ile” kelimeleri yazılarak imzalanmış, itiraz dilekçesi idareye daha sonra 08.07.2005 tarihinde verilmiş, 20 Ek nolu hakediş de 12.04.2005 tarihli olmakla birlikte yüklenici tarafından 28.09.2005 tarihinde yine idareye verilen dilekçe ve tarihinden bahsedilmeksizin “birim fiyat ve poz numaralarına itiraz kaydı ile" kelimeleri yazılarak imzalanmış, itiraz dilekçesi de idareye bilahare 30.09.2005 tarihinde verilmiştir. Bu durumda 20 ve 20 Ek nolu ara hakedişlere BİGŞ’nin 39.maddesine uygun biçimde itiraz edilmemiş olması sebebiyle yüklenici tarafından olduğu gibi kabul edilmiş sayıldığından davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.