Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/16839 · K. 2008/1188

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16839 E.  ,  2008/1188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, davalı belediyece, mera cinsiyle yazılı 43 parsel numaralı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece harhangibir inceleme ve keşif yapılmadan sadece taşınmazın kayıt durumuna bakılarak, davalı idarenin mera mutasarrıflığının varlığı nedeniyle el çektirme kararı verilemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmazın tapuya tescil tarihi 11.11.1959 olup, bu tarih itibariyle tapulama işleminin 5602 sayılı yasanın yürürlük döneminde yapıldığı açıktır. Anılan yasa hükümleri gereği sınırlandırılması yapılarak tutanağa bağlanan meralar, mutasarrıf köy belirtilmek üzere köye ait oluşturulan tapu siciline yazılırlar. Bu taşınmaz hakkında yapılan işlemde böyle olmuş ve tapu kaydı mülkiyet sicilinde olmakla birlikte mera olduğu açıktır. Mahkemenin kararında vurgulandığı üzere mutasarrıflığın ... Tüzel Kişiliğinde olduğunun kayıtta gösterildiği de anlaşılmaktadır. Bu taşınmazın sadece hayvan otlatmak amaçlı olarak sonradan belde olduğu anlaşılan ... Tüzel Kişiliğince kullanılması bu tüzel kişiliğin yasal hakkı ise de, mera ile bağdaşmayacak nitelikte üzerinde sabit ve muhkem nitelikli binaların yapılması ve bunların kullanılması halinde amacı aşan bir tasarruftan sözedilebilir. Davada benzer bir iddia ileri sürüldüğüne göre bunun keşfen incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kararda yazıldığı üzere davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.