Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/16938 · K. 2012/3608

6. Ceza Dairesi         2007/16938 E.  ,  2012/3608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, geceleyin ahşap merdivenle çıktığı şikayetçi olan yakınana ait apartman dairesi balkonundaki pencere ve kapının demir korkuluklarını eğerek yamulttuktan sonra zorlayarak açtığı balkon kapısından yakınanın konutuna girdiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 151/1, 116/1-4 maddeleri uyarınca, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş, Sanığın olay yerinden uzaklaştıktan sonra kesintisiz izleme olmaksızın tesadüfen kolluk tarafından yakalandığı ve yakınanın soruşturma aşamasında verdiği ifadeye göre; sanığın çaldıktan sonra çalıların arasına attığı ve yakınanın kardeşi tarafından bulunan 2 halıyı ve yakalanan sanığın üzerinden çıkan ... marka saatini teslim almasına karşın evini kontrol ettiğinde, fotoğraf makinesi, radyo, elektrikli saç kesme makinesi ve uydu alıcısının da sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.