Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2007/17209 · K. 2008/175

2. Hukuk Dairesi         2007/17209 E.  ,  2008/175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :13.7.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden A.E..vekili Avukat Ş.Ö..geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına \*ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı kocanın daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı-davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur. \* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı-davacı kocanın manevi tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Davacı-davalı kadına kocasının kendisini darp etmesi sonucu zamanında terfi edemeyip zam alamadığından bahisle maddi tazminat istemiştir. Bu istem, boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat değildir.Harca tabidir.Başvurma harcı yatırılmıştır.Mahkemece nisbi harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu madde 30-32) değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken davacı-davalı kadının isteminin Türk Medeni Kanununu 174/1. maddesi kapsamında kabul edilip talep te aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ. Temyiz edilen hükmün 2. 3 ve 4. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın S..'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran A..ye geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin S..'tan alınıp A..ye verilmesine,, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2008 Çrş.