Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/17584 · K. 2012/1596

6. Ceza Dairesi         2007/17584 E.  ,  2012/1596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların daha önceden hırsızlık yapmak için aldıkları karar gereği mağdur Metin Kurtuluş'un işlettiği,diğer mağdur ... ...'nun bekçilik yaptığı yağ fabrikasının rafineri bölümüne gece sayılan zaman diliminde girerek asma kattaki bölmenin camını kırıp sağlam ve muhkem olan kapı kilidini zorlayıp açarak içeriden televizyon ile muhtelif ebatlarda kabloları aldıktan sonra Mağdur ... ...'na ait işyerinin içinde park halindeki çelik halatlı kilitle demir direğe bağlanmış motorsikletinin sağlam ve muhkem kilidini kesip, çaldıkları motorsiklet, televizyon ve muhtelif ebatlarda kablolarla olay yerinden ayrılmaları şeklinde gelişen eylemde; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre;sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (normal) maddesiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,143,53,116/2,4,119/1-c,53. maddeleri kapsamında olup, (konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5560 Sayılı yasayla değişiklik öngören CMK 253 ve devamı maddelerinde yer alan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Uygulamaya göre de; 2-Lehe yasanın değerlendirilmesi sırasında sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulup,temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.