Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/17701 · K. 2007/18186

12. Hukuk Dairesi         2007/17701 E.  ,  2007/18186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz  isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK. Md. 78/2. C.1) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. (md 78/4) Bir yıllık süresi (md78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde  yeniden (bir yıllık) haciz isteme süresi işlemeye  başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde  bulunabilir. (Md. 78/5) Anılan sürelerin geçirilmesi halinde  alacaklının “haciz istemi hakkı” düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme  talebinde  bulunmalı ve bu talep borçluya  tebliğ edilmelidir.  İlama dayalı  olmayan  takiplerde  yenileme talebi üzerine harç alınır. (md 78/5.) Somut olayda borçlu A..A..a örnek 10 nolu ödeme emri 29.11.2001 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde alacaklının talebi üzerine borçlunun menkul mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Böylece alacaklının “haciz istemi hakkı” düşmemiş olup, olayda  İİK.nun 78/5. maddesi  gereğince borçluya yenileme emrinin “tebliği” zorunlu  değildir. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise, süresinde satış istenmediğinden İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda, yeniden haciz için  yenileme  isteğinin diğer yana tebliğine gerek yoktur. Zira, örneğin İİK.nun 150/e maddesinde  78/2. maddeye atıf yapıldığı  halde görülmekte   olan olayda uygulanan İİK.nun 106. ve 110. maddelerinde 78/2. maddeye  atıf yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken  kabulü  isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.