Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/1775 · K. 2007/3245

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1775 E.  ,  2007/3245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve davalının trafik sigortasından 2.000.000.000 TL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 1.252,89 YTL tazminat için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Davalı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2004/10622 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen kaldırılmasına, ana para olarak 1005,00 YTL. esas alınarak, bu miktar üzerinden 31.10.2002 ödeme tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2006 tarihinden itibaren 1.090,00 YTL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.