Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/17966 · K. 2007/20479

12. Hukuk Dairesi         2007/17966 E.  ,  2007/20479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu  yetkilileri E.C.U. ile M.T.T.’ın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içerisinde 08.06.2007 tarihinde borca, ferilere itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 14.06.2007 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekili, icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde borçlu kooperatifi temsile yetkili olmayan yönetim kurulu üyelerinin itirazlarının geçerli olmadığından bahisle icra müdürlüğünün takibin durdurulması işleminin iptalini talep etmektedir. 07.04.2006 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde “imzalardan en az birinin başkan veya ikinci başkana ait olması kaydı ile kooperatifi en az iki imza ile temsil edilmesine dair 27.03.2006 tarihli olağan genel kurul kararının yayınlandığı görülmektedir. Bu karara göre kooperatifi temsil için imzalardan en az birinin birinci başkan E. C. U. veya ikinci başkan M. T. T.'a ait olması gerekmekte olup, icraya verilen itiraz dilekçesinde sözü edilen bu şahısların ikisinin birden imzasını taşıdığından itiraz için yetkili olma koşulu gerçekleşmiş olup itiraz geçerlidir. Mahkemece borçlu kooperatifin E.C.. veya M. T. T.imzası yanında H. K.'nun da müştereken imzasının bulunması şartı ile yetkili kılındığının kabulü ile itiraz dilekçesinin yetkili kişilerce verilmediği sonucuna ulaşılması 07.04.2006 tarihli ticaret sicil gazetesi içeriği ile bağdaşmamaktadır. Öte yandan kabule göre de, icra takibine kooperatifi temsile yetkili olanlardan birinin imzası ile itiraz edilmesi, bu konuda kendisine icazet verilmediğinin ispat edilmediği sürece itirazın geçersizliğini gerektirmez. Kaldı ki icra mahkemesine verilen cevap dilekçesinde ehli vekaletle borçlu şirket yetkililerince vekalet verildiği yani icazetinde oluştuğu görülmektedir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.