Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/18126 · K. 2007/21034

12. Hukuk Dairesi         2007/18126 E.  ,  2007/21034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 03/05/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine  dayalı olarak  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3. maddesinde  icra mahkemesince  incelemenin 68-a/4. maddesine  göre yapılacağı  açıklanmış; 68-a/4. maddesinde  ise imza tatbikinde  HUMK.nun  bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2,3,4, ve 310, 311, 312 maddelerinde  öngörülen  esasların uygulanacağı ifade edilmiştir. HUMK.nun olaya uygulanması gerekli  309/4. maddesinde(imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı  hallerde  adı geçene hakim huzurunda  yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı  ifade  edildikten sonra, inkar edene  yazdırılacak ibarelerin  bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına  alınmıştır. (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri  Usulü 2. cilt sf. 2092) Somut olayda borçlu ile ilgili  örnek imzalar getirtilmekle birlikte bunlar Adli Tıp Kurumu tarafından  yeterli  bulunmamış ve inceleme yapılabilmesi için borçlunun 1997 yılından öncesine ait imzalarının araştırılarak birlikte gönderilmesi istenmiştir. Taraflarca, raporda belirtilen nitelikte imza örneği sunulmadığı gibi, Mahkemece de temin edilemediği anlaşılmaktadır. İİK.’nun 170/3.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a maddesi hükmüne göre; mukayese imzaları ile senet üzerindeki imza arasında yapılacak kıyaslama ile yahut diğer delil ve karinelerden, mahkeme inkar edilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirdiği taktirde itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verir. Mahkeme hakimine tanınmış bu yetki ancak olumlu yönde kullanılabilir. İmzanın ona ait olmadığı görüşüne ancak usulüne uygun biçimde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda varılabilir. Öte yandan, imza incelemesinde Adli Tıp Kurumu tek yetkili mercii olmayıp, bu kurum dosyada mevcut imza örneklerini yetersiz bulunduğuna göre, Mahkemece  grafoloji dalında özel ihtisas yapmış bilirkişiler kuruluna yöntemine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile imzaya itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.