Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/1819 · K. 2007/3175

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1819 E.  ,  2007/3175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.306.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalı aracın ZMMS şirketinden tahsil edilen 2.750.00.YTL'nin mahsubu ile bakiye 12.556.00.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkemenin yetkisiz bulunduğunu yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği Bitlis yada müvekkili davalının ikametgahı Solhan Mahkemesi olduğunu, davanın reddini istemiştir. Davalı ... duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Solhan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1 maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirildikten sonra mahkemenin yetkisizliğine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili dilekçesinde Bitlis veya Solhan mahkemelerinin yetkili olduğundan söz ederek yetki itirazında bulunmuştur. HUMK.nun 23. maddesine göre yetki itirazının geçerli olabilmesi için davalının tercih ettiği yetkili mahkemeyi açıkça bildirmesi gerekir. Görüldüğü üzere davalı ... vekili yetki itirazında birden fazla mahkemeleri yetkili göstermiştir. Anılan itiraz HUMK.nun 23. maddesine uygun bulunmadığından geçersizdir. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenip sonuca uygun bir karar vermek gerekirken usule aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden red edilmiş olması doğru görülmediği gibi kabule göre de davalı ... davaya cevap vermediği, süresinde yetki itirazında bulunmadığı halde bu davalıyıda bağlayacak şekilde onun yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... A.Ş'ye geri verilmesine 23.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.