Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/18214 · K. 2008/344

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18214 E.  ,  2008/344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK.'lı süreler hariç 1994-01.05.1996 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine 5458 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 1994 yılandaki ilk prim kesinti tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun, dava dilekçenin başvuru mahiyetinde kabul edilerek 5458 SY dan yararlandırılması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.. Mahkemece, 01.04.1996-01.05.1996 tarihleri arasında davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,5458 SY dan yararlandırılması talebi ile Tarım ... sigortalılığının 1994 tarihinden başlatılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 5458 Sayılı Kanunun 1.maddesi ve bu yasaya dayalı çıkarılan SSK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü Sigorta Primleri Daire Başkanlığının 30.05.2006 tarih ve 16-373 Sayılı Genelgesi çerçevesinde 30.06.2006 tarihine kadar Kuruma başvuranlar veya dava açarak talepte bulunanların söz konusu yasadan yararlandırılmaları gerekir. Mahkemece yukarıdaki bilgiler ışığında davacının talebi doğrultusunda 5458 SY da yararlandırılması gerektiği halde yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden hüküm fıkrasının 3. paragraftaki“Davacı vekilinin 5458 S.Y. uyarınca dilekçenin başvuru mahiyetinde kabul edilmesine ilişkin talebinin ve Zorunlu ... sigortalılığının 1994 tarihinden başlatılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, ” tarih ve sözcüklerinin silinerek yerine; “Davacı vekilinin 5458 S.Y. uyarınca dilekçenin başvuru mahiyetinde kabul edilmesine ilişkin talebinin KABULÜNE , Zorunlu ... sigortalılığının 1994 tarihinden başlatılmasına ilişkin talebinin REDDİNE,” tarihi ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 17.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.