Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/1838 · K. 2007/3277

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1838 E.  ,  2007/3277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.892.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili kusur oranını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın aracında 1.318.20YTL hasar belirlendiğini, şimdilik 800.00YTL'nin tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.169.00YTL'sı tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti 2.000YTL ile sorumlu olarak dava tarihinden, diğer davalılardan 21.2.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı k.davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini talep etmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün 6/8, sigortalı araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalının karşı davası yönündende davalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınarak toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.