Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/1850 · K. 2007/7132

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1850 E.  ,  2007/7132 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ile davalı arasında 26.7.1999 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanıdığını ve davalının yılda 710 m3 beyaz ürün 5 ton madeni yağ satmayı taahhüt ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava taahhüt edilen miktar kadar ürün satılmadığı için uğranılan kâr kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket yetkilisi ekonomik durumları bozulduğu için taahhüt edilen miktarda ürün satılamadığını bayilık sözleşmesi iptal edildiği için yeni bir şirket ile anlaşıldığını beyan etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, sözleşme ve taahhütname içeriği ile bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 25.000 Dolar'ın dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının döviz cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 39.maddesinde kâr mahrumiyeti talebi aktin feshi koşulu ile bağlantılı olarak öngörülmüştür.Her ne kadar sözleşmenin 35.maddesinde "Diğer petrol şirketleri veya bunların bayileri ile piyasadaki diğer serbest satıcılardan herhangi bir suretle akaryakıt alındığının ofis'ce tesbiti halinde sözleşmenin 39.maddesi uygulanır" hükmü var ise de bu madde de cezai şartın ne şekilde hesaplanacağı veya miktarının ne olacağı açıklanmamıştır.Başka bir anlatımla 18.11.2004 tarihli hukuku bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacıya eksik satışa tekabül eden kâr payını çezai şart olarak ödeyeceğine ilişkin bir kabul ve taahhüdün bulunmadığı söz edildiğinde mahkemece açıklanan bu yönlere dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.