Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/18526 · K. 2008/4235

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18526 E.  ,  2008/4235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi MÜDAHİL : HAZİNE Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 154 ada 57 parsel sayılı 5773 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve ağaçlık niteliğiyle davalılar adlarına tespit edilmiş, davacı ve müdahil orman olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itirazdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.05.1979 tarihinde ilan edilip, kesinleşen orman kadastrosu vardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Hükme esas alınan uzman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eğiminin % 30 civarın da olduğu, üzerinde 10 - 30 yaşlarında kayın, gürgen, meşe cinsi orman ağaçları ve çalılık bulunduğu, bu ağaçların ve çalıların alanın terkedilmesiyle kendiliğinden yetiştiği ve ... yüzeyinde az miktarda humus tabakası olduğu, ... derinliğinde humus olmadığı, 1959 ve 1978 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli ormanlık alanda kalmakla birlikte ... fotoğraflarında açık renkli alanda kaldığını memleket haritasının yanlış boyandığını, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Yerel bilirkişi taşınmazın önceden ... tarlası iken yüksek eğim nedeniyle ... süre ekilememesi sonucu ağaçlık ve çalılık haline geldiğini haber vermiştir. Bir taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ayrı, 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde yazılı zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmemesi ayrı konulardır. Hazine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını iddia etmektedir. 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin ikinci fıkrasındaki bendlerde hangi tür taşınmazların orman sayılmayacağı belirtilerek ormanın olumsuz yönden tanımı yapılmıştır. Bunlardan 1/G bendi “orman sınırları dışında, yüzölçümü 3 hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıkla kaplı yerlerin”, 1/J bendinde “funda ve makilikle kaplı orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin” orman sayılmayacağını öngörmektedir. (G) bendine konu olacak yerlerin “sahipli” yani tapulu arazi olması, (J) bendine konu olabilecek yerlerin ise, orman ve ... muhafaza karakteri taşımaması yani eğiminin % 12’nin altında olması gerekir. Çekişmeli taşınmazın tespiti belgesiz zilyedliğe dayalı olarak yapılmıştır. Sahipliliği belgeleyen bir tapu kaydı bulunmadığı gibi taşınmazın eğimi % 35 civarındadır. Kullanılmaması nedeniyle üzerinde kendiliğinden yetişmiş 10-30 yaşlarında kayın, gürgen, meşe ağaçları ce çalılık bulunduğu bu hali ile taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılamaycak yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan olgular göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken farklı görüş ve düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 19/03/2008 oybirliği ile karar verildi.