Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/1910 · K. 2008/3143

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1910 E.  ,  2008/3143 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı-k.davalı : ...,... Davalı-k.davacı : ....,... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Islah ile artırılan asıl dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşılık dava ise fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, kazı malzemesinin nakliye ve dökülmesi işi ile ilgili 26.10.2004 günlü; stabilize malzeme teminine ilişkin olan 22.11.2004 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı sözleşme hükümlerine göre yapmış olduğu imalât bedelinden bakiyesinin tahsilini, davalı-karşı davacı ise, fazla ödeme yapıldığı iddiası ile fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir. Kural olarak eser sözleşmesinde, işin sözleşmeye, fen ve sanat kuralları ile iş sahibinin yararına olarak yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat da iş sahibine aittir. Ödemelere ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık işin yapımına ilişkindir. İşin ve alacağın miktarı konusunda alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda yapılan işin miktarı dosyada bulunan irsaliye fişleri dikkate alınarak hesaplanmıştır. Ancak bunların bir kısmında isim, bir kısmında da imza bulunmamaktadır. Ayrıca davalı-karşı davacı vekili bu belgelere itirazda bulunmuştur. Bu nedenle yapılan işin miktarının bu belgelere göre hesaplanması doğru olmamıştır. ./.. s.2 15.H.D. 2007/1910 2008/3143 O halde mahkemece iş sahibi tarafından ne miktar taşıma yapıldığına dair tespit yaptırılmamış olduğundan mahallinde keşif yapılmak, ayrıca davalı-karşı davacının inkâr ettiği sevk irsaliyelerindeki imzalar ve bu belgelerin sıhhati üzerinde durularak, yapılan işin miktarı ve buna göre davacı-karşı davalının hak kazandığı iş bedeli hesap edilip asıl ve karşılık davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Kabul şekline göre de ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihi yerine asıl dava tarihinden faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.