Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/1934 · K. 2007/12291

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/1934 E.  ,  2007/12291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe, davacının teslim ettiği ürün bedelinden ilk kesinti tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.02.1985 tarihinden itibaren davalı kurumda Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda davacının 02.02.1999 ile 31.12.2000 tarihleri arasında 665 gün 506 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ve özellikle davacının uzun süreli SSK’lı çalışması sona erdikten sonra, teslim ettiği ürün bedelinden tevkifat yapıldığına, ya da doğrudan prim ödemesinin olduğuna, giderek yeniden kayıt ve tescil konusundaki iradenin ortaya konulduğuna dair delil bulunmadığına göre uzun süreli SSK’lı çalışmanın sona erdiği 31.12.2000 tarihinden sonraki dönemi kapsar biçimde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci ve üçüncü bendinin silinmesine, birinci bendin yerine “Davanın kısmen kabulü ile, Davacının pan tohuma ilk ürün tevkifatının 26.01.1995 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, 01.02.1995 ile zorunlu SSK sigortalılığının başladığı 01.02.1999 tarihleri arasında kalan sürede, Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” sözcüklerinin, üçüncü bendin yerine ise; “Taraflar davada avukat ile temsil edildiklerinden, tarife hükümleri dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ve reddi nedeniyle 400,00YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 400,00YTL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.