Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/1951 · K. 2007/3977

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1951 E.  ,  2007/3977 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir 1.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşen davalıya ilk sıranın verildiğini, haczin ayakta olması halinde dahi paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili bedeli paylaşıma konu taşınmazların 26.11.1998 tarihinde haczedildiğini, yasal iki yıllık süre dolmadan 25.08.2000 tarihinde satış isteminde bulunulduğunu, alıcı çıkmaması nedeniyle satışların düşmesi üzerine 02.04.2002 tarihinde tekrar satış istendiğini, bu itibarla hacizlerinin düşmediğini; müvekkili kurum alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesi uyarınca İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi anlamında imtiyazlı bulunduğunu, aynı sırada yer almayan davacının, kendi hacizlerine iştirak edemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce tarafların farklı tarihlerde uygulanan ihtiyati hacizlerinin aynı ... kesin hacze dönüştüğü, davalı Fonun tahsilatı kendi tahsil dairesi kanalıyla yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve garameten paylaşımı sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalı (temlik alan) ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazı, kendi alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi anlamında imtiyazlı iken, davacı alacağının bu imtiyaza sahip olmadığı, bu nedenle garameten dağıtıma karar verilemeyeceği noktasındadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde öngörülen sıralamanın somut olayda uygulama yeri bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Davacı banka vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı yanın ihtiyati haczi 09.12.1998 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüşmüş ve davalı yanca yasal iki yıllık süre (İİK.m.106) dolmadan, 25.08.2000 günü satış talep edilmişse de, 20.04.2001 günlü ikinci ihalede de alıcı çıkmadığından satış talebi (İİK.m.129/son) ve buna bağlı olarak da haciz düşmüştür (İİK.m.110). Bu durumda mahkemece sıra cetveline esas paranın tamamiyle davacıya ödenmesine imkan tanır şekilde sıra cetveli düzenlenmesine karar vermek gerekirken, garameten dağıtımı sağlar şekilde sıra cetveli düzenlenmesi için davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,19.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.