Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2007/1962 · K. 2007/6024

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1962 E.  ,  2007/6024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ... Havalimanı 2. Pist ve ilave apronun yapılması amacıyla aydınlatma, ILS ve meteoroloji sistemlerinin alt yapısı ile ilgili olarak 36. pist başından itibaren 900 m.ye yaklaşma ışıkları armatürleri konulması gerektiğinden ve aynı zamanda 950 m.de bulunan binaların bu yaklaşma ışıklarının görüşünü engellediğinden bu sistemlere gidecek kablo güzergahlarının güvenliği açısından 36. pist başı istikametindeki arazi ile üzerinde bulunan bina, sera gibi yapılaşmanın kamulaştırılması için bunların bedelinin tespiti ile taşınmazın tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu edilen yerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında orman niteliğinde olduğu, devlet ormanlarının zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülkiyete konu olamayacağı, 6831 sayılı Orman Kanununun 17 ve 93. maddeleri dikkate alındığında orman arazisi üzerinde muhtesat yapmış kişiler hasım gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile orman niteliğindeki taşınmazın idare adına tescili talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. T.C. Anayasasının kamulaştırma başlığını taşıyan 46. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere uygun şekilde kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idari irtifaklar kurmaya yetkilidir. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 30. maddesine göre ve kamu tüzel kişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz. Taşınmaz mala, kaynak veya irtifak hakkına ihtiyacı olan idare, 8. madde uyarınca bedelini tespit eder. Bu bedel esas alınarak ödeyeceği bedeli de belirtelerek mal sahibi idareye yazılı olarak başvurur. Mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya 60 gün içinde cevap vermez ise anlaşmazlık alıcı idarenin başvurusu üzerine Danıştay ilgili idari dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanır. Taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde alıcı idare, devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde 10. maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Somut olayda taşınmaz mala ihtiyacı olduğunu ileri süren davacı idare yukarıda sözü edilen 30. madde uyarınca herhangi bir işlem yapmamış ve yargılama sırasında taşınmaz malın mülkiyet hakkına sahip olduğu anlaşılan orman idaresine başvuruda bulunmamıştır. Dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Yasının 16. maddesinde sayılan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Davacının 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 30. maddesinin üçüncü fıkrasına göre bir istem de de bulunmadığı belirlendiğinden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.