Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/19757 · K. 2008/16518

21. Hukuk Dairesi         2007/19757 E.  ,  2008/16518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2007 Davacı,  hareket terapi cihazı bedelinin 29.5.2006 tarihinden itibaren sözleşme hükmündeki fatura şartlarındaki vade farkı ile beraber fiili ödemenin yapıldığı tarihteki TL karlışılığının tahsiline  karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava , hareket terapi cihazı bedeli 4.800,60 EURO'nun fatura ödeme vade tarihi olan 29.5.2006 tarihinden itibaren, sözleşme hükmündeki fatura şartlarındaki vade farkı ile beraber fiili ödemenin yapıldığı tarihteki YTL karşılığının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının iş kazası sonucunda Parapleji (omirilik felci) olması nedeniyle % 100 malul kaldığı, 23.03.2006 tarih ve 721 sayılı Kahramanmaraş Devlet Hastanesi heyet raporunda “Hastanın iş göremezliğinin giderilmesi ve tedavisi için aktif  pasif yardımlı aktif  ve simetri çalışma modlu spazm giderme fonksiyonlu hareket terapisi cihazı kullanmasının uygun olduğunun bildirildiğinden davacının önerilen  dava konusu cihazın  29.04.2006 tarihli  fatura karşılığı bedeli olan  4.800,00 EURO yu 08.05.2006 tarihinde Kurumdan istediği anlaşılmaktadır. Söz konusu cihazın alınıp alınmadığına dair inceleme yapan Kurum yoklama memurunca 08.09.2006 tarihinde alınan davacı beyanında “söz konusu cihazı almak için  başvuruda bulunduğu, Ankara’daki Destek Medikal Reh.Tek.Limitet Şirket yetkilisinin SGK ‘dan bedeli alındıktan sonra cihazı getireceklerini belirttiğini ,cihaz için para ödemediğini  ve cihazı teslim almadığını belirtmiştir.09.02.2007 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve  Travmatoloji, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon  Ana Bilim Dalında  görev yapan iki Yrd.Doç.Doktor  tarafından düzenlenen raporda Hareket Terapisi Cihazı kullanımı açısından hasta değerlendirildiğinde başka tedavi yöntemleri ile de cihazın sağlayabileceği fayda elde edilebileceğinden, hareket terapi cihazı ve benzeri cihazların tıbben kullanılmasının  zorunlu olmadığının  bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu hareket terapisi cihazının davacı tarafından alınmadığı, alınmış gibi fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.Alınmayan cihazın giderinin Kurumdan istenmesi söz konusu olamaz.Kabule göre de cihazın  iyileştirme vasıtası olup olmadığı konusunda iki rapor arasındaki  çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi  hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.