Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2007/19904 · K. 2009/933

2. Hukuk Dairesi         2007/19904 E.  ,  2009/933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :22.06.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tanığı Ö. Ç., davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, 9.5.2007 tarihli duruşmada “kesin mehil nedeni ile hazır olmadığından..”bahisle dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Davacı bu tanığın dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davetiye tebliğine rağmen gelmeyen tanığın ne suretle celbedileceği usulde gösterilmiş (HUMK. md. 253/2) olup, ilgili tarafın tanığı hazır bulundurma yükümlülüğü bulunmamaktadır.Bu itibarla, davacı tanığı Ö. Ç.dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.01.2009 çar. KARŞI OY YAZISI Davacı tanığı Ö.Ç.’ın usulüne uygun davetiye tebliği ile çağrıldığı ancak gelmediği 9.5.2007 tarihli oturumda, bu tanıkla ilgili olarak davacı vekili “…. tanığımız Ö.’de dinlenen tanık H.ile benzer beyanda bulunacaktır..”demiştir.Davacı vekilinin bu beyanı üzerine hakim, davacı tanığı Ö.ün dinlenmesinden vazgeçilmesine karar vermiştir.Davacı vekilinin 9.5.2007 tarihli oturumdaki beyanı karşısında, tanık Ö.ün dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı kanaatindeyim. Bu sebeple işin esası incelenmelidir. Değerli çoğunluğun eksik tahkikata ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.