Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/2004 · K. 2007/5673

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2004 E.  ,  2007/5673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 20.8.2004 tarihli emlak alım sözleşmesi ile davalı ...’ın sahibi olduğu taşınmazı onu temsilen emlakçı olan diğer davalı ...’den satın almak için satış bedeline mahsuben 5000 USD kaparo verdiğini, zilyetliğin teslim edildiğini, satımın gerçekleşeceği inancıyla 5000 USD lik tadilat yaptığını,10.9.2004 tarihinde devir yapılması gerektiğini, ancak davalı tarafın harici satım yapılacağını bildirince harici satış geçersiz olacağından satımdan vazgeçildiğini ileri sürerek 5000 USD depozito bedeli,5000 USD tadilat bedeli ve 5000 USD cezai şartın fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ... , bu konutların satımında zorunlu olarak önce devir protokolü yapılıp tapuda devrin sonradan gerçekleşeceğini bildirdiklerini, ancak davacının ikna olmadığını, davalı ... taşınmazın aslen kızı ...’a ait olduğunu, kızının davacıya devir için dilekçe dahi verdiğini, tapuda belli bir prosedür izlendiğini,cayma halinde kaporanın iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satış bedeline mahsuben alındığı belirtilen 5000 USD nin davalı ...’dan tahsiline,cezai şart ve tadilat bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı evi satın alacağı inancıyla tadilat yaptırdığını ileri sürerek bedelinin tahsilini istemiştir.Mahkemece taşınmaz malikinin dava dışı ... olduğu ve bu giderleri mal sahibinden isteyebileceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ...’ın 20.8.2004 tarihinde yapılan emlak alım satım sözleşmesinde imzası yok ise de;yargılama sırasında yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu kabul ettiği görülmektedir. Davacı taşınmaza yaptığı giderleri akidi olan davalı ...’dan isteybilir.Bunun için davalının tapuda kayden malik olması gerekmemektedir.Hal böyle olunca mahkemece davacının taşınmaza yaptırdığı giderlerle ilgili delilleri, davalıdan da karşı delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu kalem istemin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 267.28 YTL kalan harcın davalı tarafa yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.