Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/2016 · K. 2007/7866

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2016 E.  ,  2007/7866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukatın kamulaştırma bedelinin artırılması davasında kendisini temsil ettiğini, hükmolunacak değerin % 3’nün vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hiç bir talimatı olmadığı halde, davalı avukatın hiçbir haber vermeden , hükmedilen tutarın tahsili için icra takibi yaptığını ve icra dosyasından 63.244 YTL. tahsilat yaptığı halde, kendisine 55.820 YTL. ödeme yaptığını yine ilamla hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücreti v.s. için ayrı bir içra takibi yaparak 3.410 YTL. tahsilat yapıp, kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalının yedinde kalan toplam 5.534 YTL.nın icradan çekildiği 5.9.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, yapılan ücret sözleşmesine göre vekalet ücretinin peşin olarak 3.600 YTL. ödeneceğinin kararlaştırıldığını, işlemiş faizi ile birlikte davacının borçlu olduğunu ayrıca hiçbir alacağının kalmadığına ilişkin ibraname imzaladığını savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de; sözleşme gereği 3.600 YTL. vekalet ücreti ile işlemiş faizi, ödediği harç ile işlemiş faizi ve icra dosyalarındaki vekalet ücretleri toplamı 24.528 YTL. alacaklı olup, davacıya fazladan ödenen 13.498 YTL.ndan şimdilik 3.600 YTL.nın sözleşme faizi ile ödetilmesini istemiş, davacı da karşı dava ile, kendisine dekont ile 2007/2016-7866 aslında 50.820 YTL. ödendiğini sehven 55.820 YTL. ödendiğinin bildirildiğini açıklayarak , geçersiz olan sözleşmenin ve ödemeden önce alınan ibranamenin geçersizliği nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl dava açısından 4.450 YTL.nın 5.9.2002 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen dava açısından, davalı avukatın talebine göre, 7.946 YTL.nın aylık % 20 faizi ile davacıdan tahsiline, karşı davacının iptal davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı avukat tarafından alınan 7.2.2001 tarihli vekalet ile davacı adına kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açılıp, takip edildiği ve 32.189 YTL. bedel farkının tahsiline karar verilip kesinleştiği, 2001/1780 takip sayılı dosya ile ilam gereği 32.189 YTL asıl alacak ile faiz toplamı 70.816 YTL. üzerinden icra takibi yapılıp 5.9.2002 tarihinde davalı avukatın 63.244 YTL.nı dosyadan tahsil ettiği yine ilamla hüküm altına alınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin ve işlemiş faizlerinin ayrı bir icra takibi ile (2001/1781 sayılı) talep ettiği ve 5.9.2002 tarihinde de bu dosyadan 3.410 YTL. nı tahsil ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yine 6.9.2002 tarihinde havale edilen banka dekontu ile davalı avukat tarafından davacıya 9.9.2002 tarihinde 50.820 YTL.nın ödendiği ve 5.9.2002 tarihli davacının imzasını taşıyan belgede de “ Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/248 esas sayılı dosyasından doğan tüm alacağımı avukat ...’den aldım kendisini ibra ederim “ ibarelerinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında imzalanan 6.2.2001 tarihli ücret sözleşmesinde de; işin konusunun, 180 ada 590 parsel nolu taşınmazla ilgili bedel artırım davası açıp takip etmek olduğu ve karşılığında dava miktarının % 3’ü 3.600 YTL. ücret ödeneceği açıklanmıştır. Mahkemece davalı avukatın takip ettiği kamulaştırma bedelinin artırılması davası ile iki ayrı icra dosyalarının takibi nedeni ile hakkettiği vekalet ücreti tutarının davalının icra dosyalarından tahsil ettiği 66.654 YTl.ndan mahsubu ile davacıya ödenen 50.820 YTL. da düşüldükten sonra bakiye 4.450 YTL.nın davalı avukat yedinde kaldığı gözetilerek, asıl dava bu miktar üzerinden kabul edilmiştir. Bu şekilde davalı avukatın hakkettiği ücretin kendi yedinde kaldığı halde, birleşen dava açısından yeniden davalı 2007/2016-7866 avukatın hakkettiği ücret üzerinden davacıdan tahsile karar verilmesi ile aynı alacağın iki kez tahsilatına karar verilmiş olmaktadır. Bu nedenle asıl dava açısından fazla tahsilat tutarına karar verildikten sonra birleşen dava açısından da ayrıca tahsile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/248 sayılı dosyası ile hüküm altına alınan alacak ... ile yargılama giderleri, harç, vekalet ücreti v.s nin tahsili için, davalı avukat tarafından iki ayrı icra dosyası ile takibat başlatıldığı anlaşılmaktadır. Oysa her iki istek kalemleri de aynı ilamdan doğduğuna göre, usul ekonomisi gözetilerek en hızlı ve pratik yolun tek bir icra takibi ile alacakların talep edilmesinin uygun olacağı hususu gözetilmelidir. Davacının zararına olacak şekilde ayrı ayrı yapılan takiplerle daha fazla vekalet ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, temyiz olunan kararın 1. bent gereği davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereği davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 72.32 YTL’ kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.