Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/2022 · K. 2007/6702

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2022 E.  ,  2007/6702 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesi nedeniyle verilen ve takibe konulan çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve ayrıca davalı elinde bulunup henüz takibe konulmayan çeklerin istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesine ekli 28.02.2001 tarihli protokol ve 09.06.2001 tarihli faturada belirtilen T.Ç.M.B. Kongre Merkezi İnşaatı Tonoz ve Konvansiyonel Doğrama Kanat Camlarının Montajı işi yaptığını ve bu işten dolayı davalıdan 3.034.488.000 TL. alacaklı olduğunu belirterek bu alacağını davalının 4.450.534.025 TL. alacağından mahsup ederek davasını açmıştır. Bilirkişilerce protokolde davalı yüklenici ... Cam Sanayi Ticaret A.Ş.’nin imzası bulunmadığından bahisle fatura değerlendirme dışı bırakılmış ise de söz konusu protokole göre iş sahibi görünen mahkememizdeki davalı ... Cam Sanayi Ticaret A.Ş’nin şirket kaşesi üzerinde imzası bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece şirket kaşesi altındaki imza ile ilgili davalı ... Cam Sanayi Tic.A.Ş’nin beyanı alınıp gerekirse imza incelemesi yaptırılması, protokol ve faturada belirtilen işin yapılıp yapılmadığı yapılmışsa davacının bu işten ne miktar alacaklı olduğu saptanıp, davalı alacağından mahsup edilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan icra takibine konu çek yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti istenen miktar 28.583.953.975 TL. menfi tesbit ve iadesi istenen takibe konu olmayan çeklerin miktarı 24.240.000.000 TL. olup davanın toplam değeri 52.823.953.975 TL.’dir. Harçlar yasasının 30.maddesi uyarınca bu miktar üzerinden noksan harç davacıya tamamlattırıldıktan sonra davaya devam edilmesi gerekir. Bu husus gözden kaçırılarak noksan harç ikmal ettirilmeksizin yargılamaya devam edilmesi ve borçlu bulunmadığının tespitine karar verilen çeklerin toplam değeri 41.967.251.700 TL. olduğundan bu miktar üzerinden nisbi ilâm harcı alınması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davacı lehine nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken 21.767.251.700 TL. üzerinden harç ve avukatlık ücreti hesaplanıp hüküm altına alınması da kabul şekli itibariyle yerinde olmamıştır. Belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.972,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.