Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/20300 · K. 2008/15731

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20300 E.  ,  2008/15731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumca takibi yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurumca takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 22.00-YTL prim borcunun tenzili ile bakiye 6.474.00-YTL fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı kurum ise, fazla ödeme konusunda kurumca ihtilaf çıkartılmadığını, talep edilseydi iade edilecek talep ettiği paranın 22.00 YTL’sinin borcuna mahsup edildiği kalanının ise prim hesabında bekletildiği, talep halinde ödeme yapılacağı bildirmiştir. Yapılan incelemede, davacı tarafından 6.496,00-YTL için Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2006/3165 E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiği görülmektedir. Mahkemece davacının ödediği 6.496,00-YTL miktar için yapılan takibe itirazın iptali ile, takibin devamına %40 inkar tazminatına, ıslah yoluyla birikmiş aylıklar ve faiz istenemeyeceğinden bu taleple ilgili davanın terfikine karar verilmiştir. Mahkemece davacı, tarafından davalı kuruma prim ve gecikme zammı olarak ödenen ve 2006/3165 takip sayılı ödeme emrine itiraza konu olan 6.496,00-YTL’den davacının 22.00-YTL prim borcunun mahsubu ile bakiye 6.474.00-YTL yönünden itirazın iptaline ve faiz alacağı likit olmayıp yargılama sonucu bulunduğundan %40 icra-inkar tazminatının asıl alacak üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanın nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-6.474.00-YTL'lik alacak ve bu miktarın faizi yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 2-Islah yoluyla talep edilen birikmiş aylıklara ve buna ilişkin faize ilişkin davanın tetrikine ayrı bir esasa kaydedilmesine gerekli harcın davacı tarafından yatırılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 776,88-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, reddedilen miktar yönünden de 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 27,00-YTL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre takdiren 25,00-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kurum yargılama harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin olarak yatan harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.