Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/2032 · K. 2007/3976

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2032 E.  ,  2007/3976 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 35 UR 666 plaka sayılı aracın, yaya ...’un neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, 16.129.653.750 TL. tazminatın 04.09.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı .... vekili, talebi zamanaşımına uğradığını, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini savunmuştur. Davalı ..., trafik kazası dolayısıyla oğlu Hamit Tunç’un yaralandığını belirtmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve davalıların çocukları olan...’u TMK.nun 369. maddesi uyarınca alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle gözetim altında bulundurmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalılar ana babanın küçük çocuğa nezaret görevlerinden ihmal ve kusurları bulunmadığının kabulüyle davanın reddine karar verilmişse de toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir.Mahkemece kadastro memuru trafik polisi-kaporta ustası bilirkişi ve tanık dinlenmek suretiyle davalıların çocuğa nezarette kusurları bulunmadığı düşüncesiy- le dava red edilmiştir. Kaza trafiğe açık yolda çocukla ana babanın karşıya geçmeleri esnasında meydana gelmiştir. Olayda trafik kuralının ihlal edilip edilmediği davalı ana-babanın karşıya geçerken çocuğa nezaret konusunda gerekli tedbirleri alıp- almadıkları, kaza yerinin meskun mahal olması ve yol durumu itibariyle davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yol ve hız şartlarına uygun davranıp davranmadığı gibi konular değerlendirilmek suretiyle kusur ve tedbir durumunun saptanması gerekir. Bu durumda dosyanın ...Üniversitesi gibi bilimsel kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek rapor alınmalı ve toplanacak deliller sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.