Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/20661 · K. 2007/22993

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20661 E.  ,  2007/22993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece davacının 01.06.1998 tarihinden itibaren sigortalılığına karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç zorundadırlar. Üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir.2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda ikinci madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde pirim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un iş bu prim ödemesine rağmen sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği Re'sen tescile göre mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre, kayıt ve kuruluşlarının tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooparatifler Kanununa göre kurulan ... ekicileri istihsal Kooparatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları A.Ş. ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan Milli Bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır. Davacının Ziraat Odası ve Tarım Kooparatifi kayıdının bulunmadığı sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 20.05.1997 tarihinde yapıldığı ... Şeker Fabrikasına bundan başka 1999 yılında ürün teslim ettiği ancak bu üründen prim kesilmediği diğer yıllarda ise ekim yapmayıp üründe teslim etmediği dosyadaki belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı temyizi olmadığı için ilk tevkifat 20.05.1997 tarihinde yapılmasına rağmen sigortalılık 01.06.1998 tarihinde başlatılmış olup sigortalılığın 01.06.1998-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı doğru ise de prim kesintisinin bulunmadığı ve 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesi yönünden tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 2000-2001,2002,2003,2004,2005 ve dava tarihleri yönünden de davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hükmün 1. ve 2. paragrafının silinerek yerine, "Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1998-31.12.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.