Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/2111 · K. 2011/1901

6. Ceza Dairesi         2007/2111 E.  ,  2011/1901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(kapalı) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların hırsızlığa kalkışma suçunu, yakınanın konutunun kapısının kilidini kırarak, içeri girmek suretiyle gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, gerekçeli kararda temel ceza maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b yerine, aynı Yasanın 145/1-b.maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi maddi kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK’nun 61.maddesine aykırı olarak aynı yasanın 145.maddesinin 35.maddesinden sonra uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hangi mahkumiyetin tekerrüre esas alındığı, tekerrür koşulları bulunup, bulunmadığı, hükümlü hakkında kaçıncı kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı ve mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi bir yasa normudur. Hal böyle olunca; sanık ...’a ait Nazilli Sulh Ceza Mahkemesine ait 2004/1144 Esas, 2004/1171 Karar ve 4/1198 sayılı ilamların ve sanık ...’a ait 645/724 sayılı ilamın kabahat niteliğinde olduğu ve tekerrür hükümleri bakımından uygulama koşulları olmadığı halde mükerrerliğe esas alınması, 2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, 3- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderinin sanıktan alınmasına ’ biçiminde karar verilmesi, 4- Suçun niteliği ile cezanın türü ve süresine göre; 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14.maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.