Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/2126 · K. 2007/6815

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2126 E.  ,  2007/6815 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul 6. İcra Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı .......... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... ... AŞ. vekili davalı ...’ın haczinin yasal süre içinde satış istenmediğinden, diğer davalı vergi dairesinin haczinin ise yasal süre içinde satış işlemi yapılmadığından düştüğünü, öte yandan ... ile alacağı temlik eden T. ... ... AŞ. arasındaki işlemlerin danışıklı olduğunu; Davacı ... ... AŞ. vekili davalı ...’ın haczinin düştüğünü; davacı ... vekili ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihi itibariyle davalı ...’ın haczine iştirak ettirilmeleri gerektiğini; davacı .... vekili davalı ...’ın temlik aldığı alacaklı T. ... ... AŞ. dosyasından faks ile yollanmak suretiyle konulan haczin geçersiz olduğunu; davacı ... hacizlerinin ipotekten önce olduğunu ve davalı ...’ın temlik aldığı alacaklı T. ... ... AŞ.nin protokole aykırı biçimde haczi kaldırtmadığını; davacı ... ... ... ve arkadaşları işçi alacaklısı olduklarını ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca ilk sıraya girmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ... ile temlik eden T. ... ... AŞ. arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı ve bankanın protokole aykırı biçimde haczi fekkettirmediği iddialarının incelenmesinin genel mahkemelerin görevine girdiği; davalı haczinin düşmediği, diğer davalı vergi dairesinin ilk hacze iştirak şartlarını sağladığı gerekçesiyle .......... temlik alan ............. ile arkadaşları vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemelerde görülür. Yerel mahkemece de bu husus gözden kaçırılmayarak davanın görev yönünden reddine karar verilmişse de, kararda görevli mahkemenin gösterilmemiş olması doğru değildir (HUMK.m.27). Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte bulunmadığından hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmesine rağmen görevli mahkemenin gösterilmemiş olması hatalı ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinde yer alan “davalı ...’a karşı yapılan şikayetin görev nedeniyle reddine,” ve (6) sayılı bendinde yer alan “davalı ... hakkında yapılan sıra cetveline yönelik şikayette Mahkememiz görevsiz olduğundan, görevsizlik nedeniyle reddine” sözcük dizilerinden sonra gelmek üzere “dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” kelimelerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.