Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/21344 · K. 2008/5846

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21344 E.  ,  2008/5846 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 500,00 YTL. olarak talepte bulunduğu maddi tazminat davası ile S.S.K’ca bağlanan gelirle karşılanmayan maddi zarar istendiğinden mahkemece davacının % 28 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle uğradığı maddi zarar bilirkişiye hesaplattırılarak bulunan zarardan S.S.K’ca bağlanan gelirin en son peşin sermaye değeri tenzil edilmek suretiyle karşılanmayan zarar var ise, talepte gözetilerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacıya S.S.K tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin talep edilen 500,00 YTL maddi tazminat alacağından fazla olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi hatalı ise de; davacının bu yöne ilişkin temyiz talebi bulunmadığından bu yönün bozma nedeni yapılamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin tümden reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 20.000,00 YTL. manevi tazminat yerine 12.000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-Davacının maddi tazminat talebinin tümden reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00YTL manevi tazminatın 22.05.2003 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.200,00 YTL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının maddi tazminat istemi SGK'ca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılanmakla reddedildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan toplam 335.50 YTL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 1.080,00 YTL ilam harcından peşin alınan 276,75 YTL. nisbi harcın düşümüyle kalan 803,25 YTL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 276,75 YTL nisbi harç ile 8,00 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 284,75 YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi