Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/22136 · K. 2008/218

12. Hukuk Dairesi         2007/22136 E.  ,  2008/218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibi 26.02.2007 tanzim tarihli bonoda keşideci konumunda olan İ. F K. ile aval veren F. Ö. E.O.H.İ.R.D.H.Ltd.Şti. aleyhinde bonoya dayalı olarak başlatılmıştır. Borçlular vekili, borçlu İ.'un bonoda imzasının bulunmadığını, borçlu şirket kaşesi üzerinde imza var ise de şirketin aval veren konumunda olduğundan keşidecinin imzasını içermediği için borçlu şirketinde sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Takip konusu senedin incelenmesinde, asıl borçlu görünen İ. F K'e atfedilecek imza bulunmamaktadır. Diğer borçlu şirket ise aval veren konumundaki olup, TTK'nun 614 hükmüne göre kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görünmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof.Dr. F Ö-Kıymetli Evrak Hukuku s.802). Somut olayda da bono keşidecisinin imzası yoktur. Keşideci İ. için aval vermiş olan borçlu şirket, senette keşidecinin imzasının bulunmaması nedeniyle senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bu nedenle her iki borçlu hakkında takibin iptaline karar verilmesi yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.