Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/22419 · K. 2008/16233

21. Hukuk Dairesi 2007/22419 E., 2008/16233 K. 21. Hukuk Dairesi 2007/22419 E., 2008/16233 K. - BİLİRKİŞİ - İSTİHKAK- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T.. Ç.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1.Uyuşmazlık 3.kişinin ,İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makineler, borçlunun takip adresi dışında 10.12.2004 tarihinde davacı şirket ortaklarının huzurunda haczedilmiştir. Haciz sırasında, borçlu tarafından davacıya makine satışına ilişkin faturalar bulunmuş , N.. Ş.. fatura içeriğindeki malların ortağı Çiğdemin işcilik alacağına karşılık borçlu tarafından verildiğini belirtirken,Çiğdem ise faturadaki malların borçlu yetkilisi Yusuf Sever isimli şahıs tarafından peyder pey götürüldüğünü,nereye götürüldüğünü bilmediğini ve makinelerin orada bulunmadığı belitmiş daha sonra haciz mahalline gelen davacı avukatı borçludan bir kısım makinelerin alındığını ancak daha sonra borçlu yetkilisi Yusuf S..'e teslim edildiğini hacizli makinelerin Fırat Makineden alındığını belirterek fatura sunmuş ,bu faturayı düzenleyen Şefik Y.. ise hacizli makinelerin faturadaki makineler olduğunu ifade etmiştir. Davacı şirket ortakları ,Necla Ş.. ve Çiğdem Ş.. borçlu şirketi eski çalışanları olup, 03.11.2004 tarihinde adi ortaklık kurarak işyerini açtıklarını ileri sürmüşlerdir. Haciz mahallinde borçlu şirkete ait cilt halinde 2004 yılı randıman defteri ve faturalar bulunmuş davacılar örnek olarak aldıklarını iddia etmişlerdir.. Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde,davacı 3,kişi şirketin ortaklarının borçlunun işçileri iken ,borç doğum tarihlerinde yeni bir şirket kurarak bir kısım malları borçludan aldığı ancak iade edildiği şeklindeki açıklamaların, çelişkili beyanlar nedeniyle gerçeği yansıtmadığı ,ortaklar dışında çalışanların bir kısmının da borçlu şirketin işçileri olduğu,haciz mahallinde bulunun güncel ve cilt halindeki randıman defterinin borçludan alındığı iddiasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı,bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler olduğu ve alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceği,haciz adresinin aslında borçlu tarafından işletildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı 3,kişinin borçlu ile alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler yaptığı ,yapılan bu danışıklı işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden davanın reddi gerekmektedir. Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, HUMUK 275 maddesine aykırı olarak , çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmeyen hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan bir konuda rapor almak ve alınan raporun hatalı saptamalarına itibar ederek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2.Kabule göre ise, İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması ve dava konusu mallar 10.000YTL satıldığı halde 11.800YTL bedele hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır O halde davalı alacaklının bu yönleri, amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklıya) iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.