Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/22973 · K. 2008/17283

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22973 E.  ,  2008/17283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 01.01.2005-24.01.2006 tarihleri arasında yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, 15.01.2005-24.01.2006 tarihleri arasında emekliliği ve emekli maaşı almaya hak ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Dava, 5277 sayılı yasanın 25/f maddesince 01.01.2005-24.01.2006 tarihleri arasında yaşlılık aylıklarının kesilmesine dair davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 15.01.2005-24.01.2006 tarihleri arasında emekliliği ve emekli maaşı hak ettiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç doğru değildir. Uyuşmazlığın yasal dayanağı 5277 sayılı yasanın 25/f maddesidir. Anılan maddede, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacağı ve görev yapamayacağı hükmü öngörülmüştür.5277 sayılı yasa 01.01.2005-21.04.2005 tarihleri arasında yürürlükte kalmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,Davacıya, 15.02.1996 tarihinde davalı kurumca yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının Osmancık Belediye Başkanlığında 01.09.1999-14.02.2005 tarihleri arasında çalıştığı, davalı kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığının 01.01.2005 tarihinden itibaren iptal edilerek yersiz ödenen aylıklar nedeni ile davacıdan 8.188.97 YTL talep edildiği ayrıca 15.02.2006 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının 5277 sayılı yasanın 25/f maddesindeki düzenleme nedeni ile Osmancık Belediyesinde yaşlılık aylığı kesilmeksizin çalışıp çalışamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı Osmancık Belediye Başkanlığında 01.09.1999-14.02.2005 tarihleri arasında çalışmış ise de anılan yasa hükmü gereği, yaşlılık aylığı almakta olan davacının Belediyelerde yaşlılık aylığı kesilmeksizin sözleşmeli olarak çalışması mümkün değildir. Bu nedenle davacının 5277 sayılı yasanın 25/f maddesinin yürürlüğe girdiği 01.01.2005 tarihi ile çalışmasının sona erdiği 14.02.2005 tarihleri arasındaki süre yönünden yaşlılık aylıklarının iptali ile yersiz ödenen aylıkların borç kaydedilmesine yönelik kurum işlemlerinin iptaline ilişkin verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine,“Davanın kısmen kabulü ile,Davalı Kurumun 22.12.2005 tarih 055721 sayılı,25.01.2006 tarih 60685 sayılı ve 08.03.2006 tarih ve 168202 sayılı işlemlerinin 5277 sayılı yasanın yürürlükte bulunduğu ve davacının Osmancık Belediyesinde çalıştığı 01.01.2005-14.02.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısımları yönünden doğru olduğunun tesbiti ile davacının 14.02.2005 tarihinden itibaren emekli olduğunun ve yaşlılık aylığı hak ettiğinin tesbitine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,hüküm fıkrasına , “450,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.