Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/23192 · K. 2008/16556

21. Hukuk Dairesi         2007/23192 E.  ,  2008/16556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2007 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1997-27.05.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi Davacı, 01.10.1997 - 27.9.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir. Mahkeme yazılı gerekçelerle istemin kabülune karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işverenin nalburiye ticareti üzerine kurulu üç ayrı iş yerinin bulunduğu, davacının dava dilekçesinde ve Çalışma Bölge Müdürlüğü'ne şikayet dilekçesinde işyeri olarak belirttiği G.Caddesi A. İş Merkezi ... Y. adresinde kurulu işyerinin işyeri sicilinin 1173079.35 olup, iş yerinin 01.11.2000 tarihinden itibaren kapsama alındığı ve 2000 yılından itibaren dönem bordrolarının mevcut olduğu, davacının 08.09.1997 - 12.07.2002 tarihleri arasında Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve Ticari İlimler Fakültesi Kamu Yönetimi ikinci öğretim bölümü öğrencisi olup, ders saatlerinin 17.00 - 22.00 arasında olduğu, 1173079 sicil numaralı işyerinden dinlenen ve bordrolarda adı geçen davalı tanığı  Hasan dan ile bordro tanığı Y.D.in davacının haftanın 1-2 günü işyerine gelerek birkaç saat çalıştığına ilişkin beyanlarının ve bu beyanlarla aynı nitelikteki davalının diğer işyerleri bordrolarında adı geçen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığı, faturalar üzerinde yaptırılan  imza incelemesinin davacının işyerinde sürekli çalıştığının delil teşkil etmemesine karşılık bu hususu nazara alındığı, sonuç olarak davacının davalının hangi işyeri ve işyerlerinden, hangi sürelerde çalıştığı, bu çalışmaların süreklimi, aralıklımı olduğu belirlenmeksizin, yetersiz bilirkişinin hangi delilleri dikkate alarak düzenlediği ve davacının kendi belirttiği işyeri olan ....işyeri dışındaki davalıya ait diğer işyeri olan .... Sicil sayılı ...sokak No:... H. çarşısında kurulu işyerinde aralıksız olarak tüm çalışmalarının geçtiğine ilişkin raporu esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak öncelikle davacının davalının bir işyerindemi yoksa diğer işyerlerinde demi çalıştığı belirtildikten sonra dosyadaki tanık beyanları yetersiz görüldüğü takdirde bu işyerlerinin bordrolarında yer alan tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları oldukları belge ve araştırma ile belirlenmiş kişilerin beyanlarına başvurularak çalışmanın niteliği, süreklimi yoksa part-time nitelikte bir çalışmamı olduğu dosyadaki delillerde birlikte değerlendirilerek açıkça belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde kurum hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.