Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/23396 · K. 2008/7923

21. Hukuk Dairesi         2007/23396 E.  ,  2008/7923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2007 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine     karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan C.C., U.Alçı Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.,S.İ., M. Ö.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava nitelikçe, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan   sigortalının maddi ve  manevi  zararlarının giderilmesi  istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı, 31. maddesinde Kurumun, sigortalıya bağlanacak gelirleri yapılan inceleme ve soruşturmalar sonunda ve gerekli belgelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde tesbit ederek ilgililere yazı ile bildireceği, ilgililerin bağlanan geliri bildiren yazıyı aldıktan sonra bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurum kararına itirazda bulunabilecekleri, itirazın reddi hakkındaki mahkeme kararının kesinleşmesiyle Kurum kararının kesinleşmiş olacağı, 109. maddesinde de sigortalıların iş görmezlik hallerinin tesbitinde, Kurum Sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlar da belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karar bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda davalıya ait   işyerinde, davacının çalıştığı binanın terasından geçen yüksek gerilim hattına kapılmasıyla meydana gelen iş kazası sonucunda  sağ elinin bilekten kesildiği ve sol ayak parmaklarını kaybettiği anlaşılmıştır. Olay nedeniyle  Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1998/43 Esas 2000/1020 Karar sayılı dosyası içerisinde Samsun Devlet Hastanesinin 25.12.1998 tarihli raporunda maluliyetin oranının %60 olarak tespit edildiği, SSK Sağlık İşleri Genel Müdürlüğünce  %46 oranında maluliyet bulunduğunun bildirildiği ve  kontrol kaydının olmadığı, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 12.7.2005 tarihli raporunda maluliyet oranının %49 olduğu ve itiraz üzerine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun  23.2.2007  tarihli raporuna göre de maluliyetin %54 oranında olduğunun bildirildiği ve davacı tarafından bu rapora da itiraz edildiği mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmediği gibi, davacının maddi zarar hesabını %54 sürekli iş göremezlik oranı esas alınmak suretiyle yaptırılıp Sosyal Güvenlik Kurumunca %46 oranı esas alınarak bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin düşüldüğü  görülmüştür. Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya  meslekte kazanma güç kayıp oranının saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için  Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren  aleyhine tespit  davası açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Öte yandan, davacının maddi zararı  belirlenirken  pasif dönem zararının da hesaplanması gerekirken aksi yöndeki bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması da mahkemenin kabul şekli bakımından  hatalı olmuştur . Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde  karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre  tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.5.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.