Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/24246 · K. 2008/3715

12. Hukuk Dairesi         2007/24246 E.  ,  2008/3715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Rize İcra Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre, kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Dairemizce Yargıtay’ın diğer Dairelerinin görüşlerine ve uygulamalarına uygun olarak, Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği yönünde görüş oluşturulmuştur. İcra Mahkemesince, takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda 2005 yılı Bütçe Kanunu'nda yer alan oranlar gözetilerek faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği nazara alınarak anlaşmazlığın çözümü gerekir. Takip ilama dayandığından, ayrıca Anayasa’nın 46/son maddesi hükmüne göre de faize ilişkin alacaktan ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödeme kabul edilse dahi işleyecek faizin aynı takipte zamanaşımı süresi dolana kadar tahsili talep edilebilir. Dairemizin yeniden oluşan ve H.G.K.’nun içtihatları bu yöndedir. Ayrıca, 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi, 5335 sayılı yasa ile iptal edilmiş, iptal hükmü 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Mahkemece, 01.01.2005-01.05.2005 döneminde, 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki oranlar yerine 3095 sayılı Yasa'nın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. O halde yapılacak iş, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.