Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/2432 · K. 2008/2049

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2432 E.  ,  2008/2049 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve kâr kaybı istemine, karşı dava ise ödenmeyen servis bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının tüm, davalı-k.davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Karşı dava süresinde açılmadığı ve davacı vekili de karşı çıktığından tefrik edilmiş ise de; HUMK’nın 45.maddesine göre aynı mahkemede görülmekte bulunan davaların bağlantı bulunması halinde birleştirilebileceği öngörülmüştür. Karşı davada iş bedeli alacağı talep edilmiş olup, davaların aynı sözleşmeden doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ve tarafların aynı olması nedeniyle aralarında bağlantı vardır. Bu nedenle davaların birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğundan tefrik işlemi yapılmaksızın veya yapılmışsa davalar birleştirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken tefrik kararı verilmesi doğru olmamıştır. 3- Asıl davada istenilen zarar miktarına da davalı yanca karşı çıkılmış, davacı delil olarak dava dışı... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya dayanmıştır. Zarar miktarına da karşı çıkıldığına göre bilirkişi kurulundan zarar miktarı ve ibraz edilen... A.Ş’nin düzenlendiği faturadaki miktarın kadri marufunda olup olmadığı konusunda ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması yerine eksik inceleme ile asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamıştır. 4- Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir. Alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda kâr kaybı alacağı ile ilgili davadan önce davalı yöntemine uygun biçimde temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen kısmına davada talep edilen için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamı için temerrüde esas teşkil etmeyen tarihten faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-k.davalının tüm, davalı-k.davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.), (3.) ve (4.) bentler uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.