Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/2488 · K. 2007/4173

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2488 E.  ,  2007/4173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının malik ve sürücüsü bulunduğu araç üzerinden indirilen kolilerin düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 4.715.85 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, ... tekstil isimli firmadan kamyonuna yüklediği iplikleri ... İplik firmasına ait depoya götürdüğünü, işçiler iplikleri boşaltmaya başladıkları sırada oradan geçen bir arabanın üzerine iplik kolilerinden birinin düştüğünü ve arabaya hasar verdiğini, olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının malik ve sürücüsü olduğu araç hareket halinde olmadığından olayda 2918 Sayılı K.Y.T.Y.’nın değil B.K.’nun haksız eyleme ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasardan yükleri indiren kişiler ile onları çalıştıranın sorumlu olduğu, yüklerin indirildiği yere aracını park eden davalının herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yükü boşaltma işinin sürücüye ait olmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Dosya kapsamına göre, davacı taraf araç sürücüsü K.T.K'nun 60. maddesine aykırı biçimde aracını taşıt yolu üzerinde park yasağı bulunan yerde durdurarak boşaltma işinin burada yapılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, boşaltma işini yapan işçiler birlikte olayın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olabileceği düşünülebilir. Mahkemece bu konuda İTÜ gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişiye dosya incelettirilerek rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek helinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2007 tarihinde karar verildi.