Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/2588 · K. 2008/1847

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2588 E.  ,  2008/1847 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının dosyaya sunduğu 21.10.2000 tarihli taahhütnamede, inşaat yapım süresinin A blok için 30.10.2001, B blok için 30.08.2002 tarihine uzatıldığı belirtilmiş, bu belge arsa sahiplerini temsilen ... tarafından imzalanmıştır. Davalı buna göre kira kaybı istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece bu belgedeki imzanın adı geçen davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadan ve davacıların belgeyle ilgili beyanı alınmadan dava sonuçlandırılmıştır. Gerçekten inşaat süresi davacılar tarafından uzatılmış ise eldeki davayı etkileyeceği ortadadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, süre uzatımına ilişkin taahhütnamedeki imzanın ... ’na aidiyeti konusunda isticvap edilmesi, kendisine ait olduğunun anlaşılması durumunda arsa sahiplerini temsil yetkisi ve vekâleti incelenerek yetkili ise dava hakkında bu belgedeki sürelere göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile davanın kabulü bozma nedenidir. Kabule göre ise, muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun alacak miktarı belirtilmek ve istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmeleri zorunludur (BK. 101/I. madde). Dava açılmasından önce kira miktarları gösterilerek davalıdan istenmediğine göre temerrüd dava tarihinde gerçekleşmiştir. Faizin dava tarihi yerine, dönem sonlarından başlatılması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.