Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/2654 · K. 2008/1964

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2654 E.  ,  2008/1964 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekilince duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 29.07.2000 ve 09.10.2000 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmış olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davada ödenmeyen imalât bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle celbedilen Ticaret Sicil Memurluğu’nun dosyasındaki imza sirkülerine göre mahkemece hükme esas alınan ibranameyi imzalayanlardan ... ’ın davacı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkisinin olduğunun anlaşılmasına ve bu nedenle ibranamenin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu olayda alacağın miktarında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacıya ne miktar ödeme yapıldığı konusundadır. Bu hususu ispat etmek görevi de davalıya aittir. Tarafların ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen ödeme miktarları birbirini tutmamıştır. Davalı bedelin ödendiğini savunmuş ve bu konuda düzenlenen kapalı faturalara da dayanmıştır. Usulüne uygun biçimde kapatılarak düzenlenen faturaların ödemeye karine olduğu genelde ticari örf ve adet şeklinde kabul edilen bir uygulamadır. Mahkemece kapalı faturaların ödemeye esas alınıp alınamayacağı hususu araştırılmamıştır . Bu nedenle daha önceki kapalı faturaların 21.02.2001 tarihine kadar olan ödemelere katıldığı kabul edilmeli, bundan sonraki faturalar ise mahkemece mahalli Ticaret Odasına gönderilerek bu faturaların bedelinin mahalli ticari örf ve teamüle göre ödenmiş sayılıp sayılmayacağı sorulmalı ve sonucuna göre ödeme miktarı değerlendirilmelidir. Öte yandan davalı aynı iş nedeniyle davacıya ve taşeronlarına ödeme yapıldığı iddiasıyla Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/738 esasında dava açtığını bildirdiğinden bu dava dosyası da celbedilip ilgisi varsa dosya ile birleştirilmeli ve dava karara bağlanmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yazılı değerlendirme ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.