Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/2776 · K. 2007/3632

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2776 E.  ,  2007/3632 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ....'a ait ... idaresinde bulunan aracın kaza yapması nedeniyle yol dışında durduğunu, davalı ...'a ait ... plakalı aracın diğer davalı ... idaresinde bulunan ...plakalı araca çarpması nedeniyle iki aracın da müvekkiline ait aracın yanmasına neden olduklarını belirterek, araçta meydana gelen 5.000,00-YTL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamışlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre her iki kazanın birbiriyle irtibatlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekili dava dilekçesinde ve davacı ...'ın araç maliki olduğunu, diğer davalı ...'ın ise aracın sürücüsü olduğunu beyan etmesine göre sürücü ...'ın araç sahibi... ile birlikte dava açmakta hukuki yararı ve buna bağlı olarak aktif dava ehliyeti bulunmadığından davacı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Dosyada mevcut 2.10.2004 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ...'a atfedilecek kusur bulunmadığı belirtildiğinden bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Dava ... Sigorta A.Ş. davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortalı dışında üçüncü şahıslara verilen zararlardan sorumlu olup, sigortalısının kendi zararından sorumlu olmadığından bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4- Davacı ...'ın davalı ...'a yönelik temyiz itirazları yönünden: Davacıya ait aracın 1.4.2001 tarihli kazada hasar gördüğü, 3.4.2001 tarihinde meydana gelen kazada ise tamamen yandığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde mevcut fotoğraflara Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/64 esas 2002/49 karar sayılı dosyasında mevcut ...'ın 14.6.2001 tarihli ifadesine göre davalı Kadir Aval'a ait aracın davalı ... idaresinde bulunan araca arkadan çarpması ile iki aracın da yol dışına çıktığı ve daha önce aynı yerde kaza yapan davacı aracına çarpması nedeniyle üç aracın da yandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davacının aracında meydana gelen zarardan davalı Kadir Aval'a ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu hale göre davacı vekilinden ilk kaza sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesine yönelik delilleri sorularak sonucuna göre ilk kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenmeli ve ikinci kaza nedeniyle meydana gelen zarardan mahsubu ile davalının sorumlu olduğu miktar saptanmalı, bunun mümkün olmaması halinde, BK'nun 42/1.maddesi gözönüne alınarak zararın adalete uygun biçimde tayin ve takdiri ile sonucu çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.